ХТО НАСПРАВДІ ДОЗВОЛЯЄ МАФИ І ТРЦ У КРИВОМУ РОЗІ. ЧАСТИНА 2: СКАСОВАНІ СХЕМИ, 718 ПЕРЕВІРЕНИХ ДІЛЯНОК, ГОЛОВНИЙ АРХІТЕКТОР І РІШЕННЯ МІСЬКРАДИ, ЯКЕ СКАСУВАВ ВЕРХОВНИЙ СУД

Тимчасова торговельна споруда у Кривому Розі. Фото: «Весь Кривий Ріг».

У першій частині ми встановили, що архітектурний вигляд Кривого Рогу не контролює одна людина. МАФ, ТРЦ або новий торговельний об'єкт проходить через кілька кабінетів: архітектуру, землю, міськраду, архітектурно-містобудівну раду, благоустрій, підприємництво і будівельний контроль. Саме ця роздробленість дозволяє кожному окремому учаснику системи сказати: «це не я вирішував».

У другій частині я пішов уже по документах. І тут знайшлося значно більше, ніж просто хаотичні кіоски.

Комплексні схеми розміщення тимчасових споруд, затверджені у 2020 році, офіційно скасували 23 січня 2025 року. Місто саме визнає, що не має чіткого розуміння кількості діючих тимчасових споруд. За чотири періоди було проінвентаризовано 718 ділянок, поновлено 609 договорів, у 109 випадках відмовлено, демонтовано щонайменше 82 споруди двома окремими механізмами, а цілі міського регулювання офіційно визнані досягнутими не повністю.

А ще довелося виправити важливу неточність із першої частини: юридично посада головного архітектора міста не «зникла». Закон прямо визначає, хто є головним архітектором. І найсвіжіші персоніфіковані документи, які я знайшов, називають конкретне прізвище.

1. Важливе виправлення: головний архітектор міста юридично є

Стаття 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» говорить прямо: керівники уповноважених органів містобудування та архітектури за посадою є головними архітекторами відповідних міст.

Закон також встановлює, що головний архітектор міста призначається виключно за конкурсом, повинен мати вищу архітектурну освіту і щонайменше п'ять років професійного стажу. Окремо головний архітектор погоджує містобудівні та архітектурні рішення об'єктів в історичних частинах, історичних ареалах, на магістралях і площах загальноміського значення.

Джерело: Закон України «Про архітектурну діяльність», стаття 14.

2. Хто останнім документально названий головним архітектором Кривого Рогу

В офіційній системі ЄДЕССБ 24 січня 2024 року Людмила Миколаївна Якубенко зазначена як «В.о. начальника управління містобудування і архітектури департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради - головного архітектора міста».

Це не журналістське припущення. Це формулювання державної електронної системи.

Джерело: ЄДЕССБ, перелік фахівців.

3. У серпні 2025 року Якубенко все ще підписує документи як головний архітектор міста

Виписка з протоколу архітектурно-містобудівної ради від 28 серпня 2025 року підписана Людмилою Якубенко як в.о. начальника Управління містобудування і архітектури, головним архітектором міста, начальницею відділу містобудівного кадастру і головою архітектурно-містобудівної ради.

Секретарем ради в документі зазначена Олена Ушканенко.

Джерело: виписка з протоколу від 28.08.2025.

4. Чому на сайті міста все виглядає так, ніби головного архітектора немає

Станом на вересень 2026 року офіційна сторінка департаменту показує Олену Недорубу як в.о. директора, Ларису Фадєєву як начальницю земельного управління, Людмилу Якубенко як начальницю відділу містобудівного кадастру, Олену Ушканенко як начальницю відділу моніторингу забудови і Тетяну Шатохіну як начальницю відділу містобудівної документації.

При цьому рядок «Управління містобудування і архітектури» не містить окремо вказаного керівника. Тому публічна сторінка не дає простого актуального пояснення, хто саме на цю дату виконує повноваження головного архітектора.

Найсвіжіший персоніфікований документ, який я знайшов, називає Людмилу Якубенко. Її актуальний кадровий статус на вересень 2026 року потребує офіційного підтвердження.

Джерело: офіційна структура департаменту.

5. Хто є хто у цій системі

Олена Недоруба - адміністративна вершина профільного департаменту, де об'єднані містобудування, архітектура і земельні відносини.

Людмила Якубенко - остання документально підтверджена головна архітекторка міста і голова архітектурно-містобудівної ради.

Лариса Фадєєва - керує земельним блоком.

Олена Ушканенко - очолює моніторинг забудови і є секретарем архітектурно-містобудівної ради у знайденому протоколі.

Тетяна Шатохіна - відповідає за містобудівну документацію.

Дмитро Горюнов - начальник окремого Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

6. Місто формально має електронний реєстр тимчасових споруд

28 вересня 2022 року виконком ухвалив рішення №776 «Про затвердження Порядку формування та ведення реєстру тимчасових споруд геоінформаційної системи м. Кривого Рогу».

Тобто внутрішня система обліку тимчасових споруд юридично передбачена. Говорити, що «ніякого реєстру немає», неправильно.

Проблема інша: я не знайшов у відкритому пошуку повного актуального машинозчитуваного реєстру, де громадянин міг би побачити всі ТС, номер паспорта прив'язки, дату видачі, строк дії, статус, адресу, власника і прізвище посадовця, який документ підписав.

Джерело: рішення №776 від 28.09.2022.

7. А відкритий набір даних про торговельні об'єкти застряг у 2019 році

На Data.gov.ua є набір виконкому Криворізької міськради «Дані про об'єкти та засоби торгівлі». Його статус - «Не оновлений», остання дата оновлення - 20 вересня 2019 року, хоча заявлена частота оновлення - «Відразу після внесення змін». Відповідальна особа - Ірина Рижкова, рейтинг відкритості - 2/5.

Тобто внутрішній GIS-реєстр місто створило пізніше, але публічний набір, через який громадянин міг би аналізувати торговельні об'єкти, фактично завис у 2019 році.

Джерело: Data.gov.ua.

8. Комплексні схеми МАФів у 2020 році були

У 2020 році виконком затвердив комплексні схеми розміщення тимчасових об'єктів для підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів Кривого Рогу рішеннями №243 від 15.04.2020 і №415 від 19.08.2020.

9. Але 23 січня 2025 року ці схеми офіційно скасували

Рішенням виконкому №120 від 23.01.2025 обидва рішення 2020 року - №243 і №415 - визнані такими, що втратили чинність.

Джерело: рішення №120 від 23.01.2025.

10. А де нова загальноміська схема?

Після скасування схем 2020 року я спеціально шукав нову комплексну схему, яка б замінила старі.

У відкритому офіційному пошуку я її не знайшов.

Це не дозволяє категорично стверджувати, що жодного внутрішнього документа або локальних схем не існує. Але загальнодоступної нової міської схеми, яку можна було б відкрити і перевірити, пошук не показав.

11. У 2021 році депутати самі вимагали інвентаризації існуючих МАФів

Офіційний звіт 2025 року посилається на звернення депутатів міськради від 30.07.2021 №2416/8 щодо необхідності інвентаризації існуючих тимчасових споруд і приведення землекористування у відповідність до договорів.

Після цього виконком 16 серпня 2021 року ухвалив рішення №384, яким призупинили прийом документів за частиною послуг, пов'язаних із рішенням №505.

Джерело: офіційний звіт про результативність рішення №505.

12. 718 звернень і 718 проінвентаризованих ділянок

Період	Звернення на поновлення	Проінвентаризовані ділянки
16.08.2021 - 01.07.2022	223	223
16.08.2022 - 01.07.2023	230	230
16.08.2023 - 01.07.2024	155	155
16.08.2024 - 01.07.2025	110	110
Разом	718	718

13. Поновлено 609 договорів, відмовлено у 109 випадках

Період	Поновлено	Відмовлено
2021-2022	183	40
2022-2023	199	31
2023-2024	123	32
2024-2025	104	6
Разом	609	109

609 + 109 = ті самі 718 об'єктів, що проходили процедуру.

14. У власному звіті міста є цікава арифметична неузгодженість

Перед таблицею автори звіту пишуть, що «кількість поновлених договорів» свідчить про впорядкування щонайменше 718 одиниць. Але сама таблиця показує 609 поновлень + 109 відмов = 718 розглянутих випадків.

Найімовірніше, у текстовій частині використане неточне формулювання. Це не доказ маніпуляції, але для офіційного аналітичного документа така арифметика виглядає неохайно.

15. Скільки МАФів демонтували

За актами КП «Парковка та реклама» демонтовано 18, 12, 28 і 7 споруд у чотири періоди. Разом - 65.

Окремо суб'єкти господарювання власним коштом звільнили самовільно зайняті комунальні ділянки шляхом демонтажу ще 6, 9, 1 і 1 споруди. Разом - ще 17.

Отже, лише за двома показниками офіційного звіту маємо 82 демонтовані ТС.

16. Щонайменше 300 фасадів змусили привести до архітектурних вимог

Офіційний звіт прямо називає «приведення стану щонайменше 300 фасадів ТС у відповідність до архітектурних вимог».

Це руйнує виправдання «місто не може впливати на вигляд приватного МАФу». Може. І саме звітує, що впливало.

17. Але місто визнає: воно не знає точної кількості діючих ТС

Документ прямо говорить, що чисельність суб'єктів господарювання, на яких поширюється дія регулювання, не може бути чітко визначеною чи прогнозованою.

У висновку ще жорсткіше: без чіткого розуміння кількості діючих ТС не може бути досягнуто поставлених цілей.

18. Цілі рішення №505 офіційно визнані досягнутими не повністю

Фінальний висновок самого міста: цілі рішення №505 «на сьогоднішньому етапі досягнуто не в повному обсязі».

Місто пояснює це, зокрема, воєнним станом. Це об'єктивний фактор. Але факт залишається: механізм повністю задачу не виконав.

19. Місто саме розглядає ідею перевести МАФи на електронні аукціони

У звіті пропонується вивчити модель, коли право на розміщення ТС отримується через аукціон або електронні торги. Як приклади названі Київ, Львів, Тернопіль та Хмельницький.

20. Хто підписував паспорти прив'язки у 2015-2026 роках

Повного відкритого реєстру з усіма паспортами і підписантами я не знайшов.

За законом паспорт прив'язки оформлює уповноважений орган містобудування та архітектури, а підписує керівник або заступник керівника цього органу. Отже, персональну відповідальність встановити можливо, але для цього потрібна повна таблиця паспортів за 2015-2026 роки.

21. Архітектурно-містобудівна рада не є декоративною

У серпні 2025 року рада розглядала ескізний проєкт спортивного комплексу на ділянці площею 4,0831 га біля ТЦ «Метро» на вул. Володимира Зінченка. Замовник - ТОВ «ВЕКТОРЛАЙН». Рада вирішила «принципово погодити» ескізний проєкт.

Джерело: протокол від 28.08.2025.

22. У 2026 році позитивний висновок архради став умовою для частини земельних аукціонів

На Prozorro.Sale у 2026 році для окремих земельних ділянок прямо прописана вимога: учасник торгів повинен надати позитивну виписку з протоколу архітектурно-містобудівної ради щодо будівництва об'єкта.

Наприклад, така вимога є щодо ділянки площею 0,0857 га на вул. Кобилянського з призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Джерело: Prozorro.Sale.

23. Хто входить до архітектурно-містобудівної ради зараз

20 лютого 2026 року виконком ухвалив рішення №304 про зміну складу архітектурно-містобудівної ради. Тобто актуальний склад формально затверджений.

Але повний персональний список із додатка не індексується у звичайному пошуку так, щоб його можна було надійно відтворити. Тому вигадувати прізвища я не буду.

Достовірно з останнього доступного протоколу 2025 року маємо Людмилу Якубенко як голову ради і Олену Ушканенко як секретаря.

Джерело: рішення №304 від 20.02.2026.

24. Повного відкритого архіву протоколів архради за 2015-2026 роки я не знайшов

Окремі виписки спливають у документах земельних аукціонів та інших процедурах. Але одного публічного архіву, де можна побачити всі засідання, присутніх, проєкти і рішення, у відкритому пошуку не видно.

25. Великі торговельні об'єкти: містобудівні умови видає саме міський департамент

ТОВ «ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ» отримало МУО №38 від 02.04.2021 на реконструкцію громадського центру дозвілля під торговельний центр та нове будівництво незавершеного ТЦ на проспекті Гагаріна, 52а та 54в.

МУО видані Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин. У ЄДЕССБ зареєстроване повідомлення про початок робіт, а проєктна кошторисна вартість становила близько 10,63 млн грн.

Джерело: ЄДЕССБ.

26. АРМСТІЛЛ на проспекті Гагаріна, 46

ТОВ «АРМСТІЛЛ» у травні 2021 року отримало МУО №68 на реконструкцію будівлі під магазин і МУО №69 на нове будівництво торговельних павільйонів.

Для нових павільйонів міський департамент дозволяв висотність до 9 метрів і забудову до 27,92% ділянки.

Водночас на інший об'єкт цієї ж компанії за тією ж адресою у листопаді 2021 року було відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Це показує: МУО ще не дорівнюють автоматичному дозволу будувати.

Джерела: МУО №69; відмова у дозволі.

27. ІСТРЕЙТ: магазин на Серафимовича, 76

ТОВ «ІСТРЕЙТ» отримало МУО №30 від 04.02.2022 на реконструкцію магазину. Гранична висота - 20 метрів, максимально допустимий відсоток забудови - 60%.

Джерело: ЄДЕССБ.

28. Міськрада безпосередньо відкриває шлях великим комерційним об'єктам

29 листопада 2024 року міськрада ухвалила, зокрема, рішення №3292 про згоду ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» на нове будівництво багатопаливної АЗС, а також інші рішення щодо земель під магазинами і комерційними об'єктами.

Тобто депутати не можуть сказати, що торговельна забудова - виключно справа архітекторів.

Джерело: сесія 29.11.2024.

29. Приватний інвестор може фінансувати детальний план території

У 2024 році розроблявся ДПТ території у Металургійному районі між вул. Віталія Матусевича та проспектом Металургів. Формальний замовник - міський департамент, але інвестор - ТОВ «Лармет». Розробник - ТОВ «Геохора Плюс». Площа - близько 5,105 га.

Серед мети документа прямо зазначено уточнення меж зон плану зонування міста та містобудівних умов і обмежень.

Джерело: громадські слухання.

30. КРИВБАСОПТІМА: приватний інвестор ДПТ під багатопаливну АЗС

ДПТ для вул. Цимлянської, 5д розроблявся на підставі рішення №1252 від 23.02.2022. Інвестор - ТОВ «КРИВБАСОПТІМА».

Мета документа - обґрунтування будівництва АЗС, визначення обмежень, формування нових земельних ділянок і визначення їх цільового призначення.

У січні 2024 року міськрада рішенням №2510 надала цьому ж товариству дозвіл на проєкт землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

Джерела: матеріали ДПТ; рішення №2510.

31. Аквапарк: ДПТ прямо враховував «побажання інвесторів»

Для території на проспекті Металургів, 7б та 7/4 ДПТ розроблявся під реконструкцію кафе і шашличної в аквапарк. Інвестор - ТОВ «ГАРАНТ ТРЕЙДЕР ГРУП».

Матеріали передбачали об'єднання ділянок і зміну цільового призначення, а у документації прямо зазначено, що враховувалися «побажання інвесторів».

Це не доказ незаконності. Приватне фінансування ДПТ і врахування намірів інвестора саме по собі може бути законним механізмом.

Джерело: матеріали громадського обговорення.

32. Чи означає це, що «зонінг переписують під інвестора»?

Не можна так писати автоматично.

Документований факт інший: приватний інвестор може фінансувати ДПТ, а метою ДПТ може бути уточнення меж зон, параметрів забудови, земельних ділянок і їх цільового використання.

Щоб назвати конкретний випадок неправомірною «підгонкою», треба довести суперечність Генплану, закону, інтересам громади або конфлікт інтересів.

33. Верховний Суд скасував земельне рішення Криворізької міськради

Справа №904/186/23 стосується ділянки на вул. Генерала Радієвського, 45, кадастровий номер 1211000000:06:055:0026, яку орендувало ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» під АЗС.

У 2017 році це були землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення. 23 грудня 2020 року рішенням міськради №85 категорію змінили на землі житлової та громадської забудови.

У новому договорі 2021 року цільове призначення вже було 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, хоча об'єктом залишалася АЗС.

Джерело: Верховний Суд, справа №904/186/23.

34. Навіщо була потрібна зміна категорії - за версією прокуратури

Прокуратура доводила, що після зміни категорії землі компанії фактично вдвічі зменшили ставку орендної плати: у 2021 році з 2,5% до 0,9%, у 2022 році з 3% до 1,2%.

За розрахунком прокуратури, місцевий бюджет у 2021-2022 роках недоотримав понад 268,5 тис. грн.

35. Що вирішив Верховний Суд

17 квітня 2025 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокуратури і в частині зміни категорії землі залишив у силі рішення першої інстанції.

Пункт 1.14.1 рішення Криворізької міської ради №85 від 23.12.2020 визнано незаконним і скасовано.

При цьому вимогу про недійсність самого договору оренди у кінцевому результаті не задовольнили. Тобто суд скасував саме пункт рішення міськради про зміну категорії землі, а не весь договір.

36. Це вже не припущення про «дивні земельні рішення»

Маємо конкретний приклад, де рішення міськради щодо категорії земельної ділянки пройшло суди і в результаті було визнано незаконним Верховним Судом.

Це не робить автоматично незаконними інші зміни цільового призначення. Але доводить, що перевіряти їх потрібно дуже уважно.

37. А хто саме з депутатів голосував за рішення №85?

Відкритий веб-пошук не дав надійного поіменного протоколу голосування по пункту 1.14.1 рішення №85 від 23.12.2020. Тому називати депутатів навмання я не буду.

Це один із перших документів, який треба витребувати: поіменні результати голосування, протокол пленарного засідання, список присутніх і всі матеріали до пункту 1.14.1.

38. Так само треба витребувати поіменні голосування щодо нових комерційних проєктів

У першу чергу - №2510 і №2513 від 26.01.2024, №3292 від 29.11.2024 та інші рішення щодо великих торговельних об'єктів. Саме це переводить «міськрада вирішила» у площину «ось конкретні депутати, які проголосували».

39. Чи стали урбаністичні рекомендації ІРМ обов'язковими

ІРМ опублікував «Довідник урбаністичних рішень», стандарти зупинок, міські дизайнерські матеріали та інші рекомендації.

Але у відкритому пошуку я не знайшов рішення, яким весь довідник затверджувався як обов'язковий дизайн-код для всіх приватних забудовників, МАФів, фасадів і торговельних об'єктів.

Також немає очевидної публічної таблиці «рекомендація ІРМ - нормативний акт - дата набуття обов'язкової сили».

Джерело: матеріали ІРМ.

40. Ланцюг відповідальності без туману

МАФ: архітектурний орган - паспорт прив'язки і зовнішній вигляд; земельний блок - право користування ділянкою або сервітут; підприємництво - частина процедур використання елементів благоустрою; райони і благоустрій - контроль на місці; КП «Парковка та реклама» - демонтаж у відповідних процедурах.

ТРЦ або магазин: міськрада - земля, зміна цільового призначення, ДПТ та інші ключові рішення; департамент - МУО і містобудівний контур; архітектурно-містобудівна рада - розгляд окремих ескізних рішень; проєктувальник - конкретна архітектура; ДАБК - контроль дозвільної частини в межах повноважень.

Фраза «ніхто не відповідає» неточна. Відповідають багато хто. І саме це проблема, бо кінцеву відповідальність легко розчинити між ними.

41. Хто фактично є архітектурним куратором міста сьогодні

Олена Недоруба - керівниця профільного департаменту і найвища адміністративна посадова особа цього блоку.

Наступний крок - офіційно витребувати актуальне розпорядження про те, хто виконує повноваження головного архітектора саме зараз і на якій підставі.

42. Що треба вимагати від міста конкретними документами

Запит №1 - реєстр тимчасових споруд. Надати XLSX/CSV усіх паспортів прив'язки ТС за 01.01.2015 - дату відповіді: номер, дата, адреса, координати, суб'єкт, кадастровий номер/місце, строк, статус, дата продовження/анулювання, підстава, ПІБ і посада підписанта.

Запит №2 - комплексні схеми. Повідомити, який документ після скасування №243 і №415 визначає комплексне розміщення нових ТС у районах. Надати чинну схему або письмово підтвердити її відсутність.

Запит №3 - архрада. Надати актуальний склад, рішення №304 з додатками, усі протоколи і виписки 2015-2026 років, списки присутніх, результати голосувань і матеріали проєктів.

Запит №4 - головний архітектор. Повідомити, хто станом на дату відповіді виконує повноваження головного архітектора, з якої дати, на підставі якого документа, чи проводився конкурс за статтею 14 Закону «Про архітектурну діяльність».

Запит №5 - земельні голосування. Надати поіменні голосування, протоколи і матеріали до №85 від 23.12.2020, №2510 і №2513 від 26.01.2024, №3292 від 29.11.2024 та інших рішень щодо великих торговельних об'єктів.

Запит №6 - демонтажі. Надати реєстр демонтованих ТС 2015-2026: адреса, дата, власник, підстава, номер акта, вартість, хто оплатив, місце зберігання, компенсація витрат громаді.

Запит №7 - стандарти ІРМ. Надати перелік усіх рекомендацій, стандартів і дизайн-рішень ІРМ, які були затверджені як обов'язкові, із номерами нормативних актів.

43. Жорсткий висновок

Після другого шару документів картина стала набагато чіткішою.

У Кривому Розі проблема не в повній відсутності правил. Правил багато.

Є GIS-реєстр ТС. Є рішення №505. Є архітектурно-містобудівна рада. Є головний архітектор у розумінні закону. Є МУО. Є ДПТ. Є земельні рішення. Є ДАБК. Є Генплан і зонінг.

Але одночасно комплексні схеми 2020 року скасовані; нової загальноміської схеми у відкритому пошуку не видно; публічний набір торговельних об'єктів завис у 2019 році; саме місто у 2025 році визнає, що не має чіткого розуміння кількості діючих ТС; повного відкритого архіву протоколів архради не видно; приватні інвестори фінансують ДПТ, які можуть уточнювати межі зон і передбачати зміни цільового використання; а Верховний Суд уже має конкретний випадок, коли земельне рішення Криворізької міськради про зміну категорії землі визнав незаконним і скасував.

Тому головна проблема - не «у нас немає плану».

Головна проблема - фрагментація відповідальності та недостатня прозорість того, хто, коли і на підставі чого змінив місто в конкретній точці.

Мешканець бачить МАФ. Чиновник бачить паспорт прив'язки. Земельник бачить сервітут. Архітектор бачить ескіз. Депутат бачить проєкт рішення. ДАБК бачить дозвільний документ.

Але ніхто з них окремо не дивиться на весь Кривий Ріг як на один архітектурний продукт, за який треба відповісти власним прізвищем.

Ось чому місто може бути повністю обкладене документами і водночас залишатися візуально хаотичним.

Методологія: використані офіційні рішення Криворізької міської ради та виконкому, звіт про відстеження рішення №505, ЄДЕССБ, Prozorro.Sale, Data.gov.ua, офіційна структура Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, Закон України «Про архітектурну діяльність», матеріали громадських обговорень ДПТ та постанова Верховного Суду у справі №904/186/23. Там, де відкритий пошук не дає повного документа або актуального персонального статусу, це прямо зазначено.